“尽管死者不再体现和可见的现实，而生命与死者之间的联系并不是一个可见和触觉的实体，但它在这个意义的世界中仍然是“存在的”，这是通过对人类的共同解释而建立的，人们真正地感受到了人们的感受和说话。” - Chen Xiyi: "Media and Relational Regulation of" Digital Dead "Technology", "Judician" No. 3, 2025, pp. 14-27, 191. This issue of review: Chen Xinyak Mei Jianhua's Text Excerpt: Luo Dong is in contemporary period, in addition to books, papers published in professional academic journals becomes another major carrier for production and knowledge accumulation.在书评的基础上，“北京新闻·书评每周”试图扩大传播“学术评论和消化”知识的新任务，并为“北京新闻学术摘要服务研究所”做准备，并在人文和社会科学中与期刊社区一起服务，以及“国立大学的报纸材料”和“复制报纸材料”和“复制报纸材料”和“和副本”。其他抽象出版物。我们希望将最近的文书工作带给专业和削减。我们还希望我们选择的论文具有本地或全球问题的独特含义，并且在写作和全球问题上都是独一无二的。每个问题都是由相关学科和领域的专家和学者推荐的，我们的外观，语气和其他熟悉的属性在电子设备上重新出现的行为时，一种自然而然地接近了他的亲戚在另一个世界上。这里也隐藏着许多法律风险。死者失去了看到和不能成为正确的主题的能力。 May -set是关于“数字模具”技术作为一种连接生命和死亡的媒介，而不是死者的“数字化身”。因此，法律需要确保人们维持联系的基本愿望。以下内容充满了“法律学者”。有关详细信息，请参考原始问题关于摘要，参考和注释。 Chen Xiyi的卡通是“动画片”的“梦想”（Coco，2017年）。1。问题：使用“数字死亡”技术中使用的关系 - 跟随关系。所谓的技术“数字死亡”（主要称为“ griefbots”“ griefbots”“ ghostbots”“ ghostbots”或“ deatbots”或“ deatbots”或“ deatbots of Europe of Europe of Europe and America”中的技术介绍，以示出技术介绍，以示出技术介绍，以使一群人介绍一系列的信息，该信息涉及一群人的界面，一群人的信息，一群人的界面，一群人的界面，以下一系列的信息，该信息涉及一群人的界面，一群人的界限行为甚至是认知习惯。死亡的一些死者的亲戚说，他们遭受了第二次情绪伤害。技术中的热量被刺穿了，危险引起了人们的注意。为了讨论这项技术，我们需要评估独特的法律问题以及对机构标准的现有回应，以反映法律权力的缺点并寻求成功。未经许可的商业使用个人图像，声音，个人信息等，以及使用“深层综合”等技术来赋予和破坏个人形象，做出事实并侵犯个人权利和利益，并在法律规定上明显禁止，并且在“数字DIES”技术已经制造出来和不是独一无二的问题之前。 Tekno的特异性这一逻辑取决于其对道德对生与死和记忆文化的影响。但是，当前的法律惯例是普遍的，关于权利和义务的讨论通常是基于自然人，相关标准对G个人信息处理主要围绕自然人旋转。因此，迫切需要对这一技术纠纷的有效回应重新评估生命，死亡与生命之间的法律关系，以调整人际关系冲突并调整许多当事方的权利和利益。王朝的“堕落花的沉诗图”的一部分。在这方面的现有研究通常围绕着两种极端情况，即“近亲的热门技能 - 表达收入的sadit”，而忽略了该技术应用的中间基础。对这项技术进行适当的分析并不令人愉快，对在实践中真正引起争议的复杂情况做出回应也不是很有趣的。首先，通过近亲 - 孩子使用这项技术是该技术的技术来源，也是一种常见的技能感。附近亲戚的利益以及死者的主观利益需要紧急回应。根据法律的民事。可以看出，我们国家的当前法律显示了“善良对一个人”的预设的价值。但是，“数字模具”技术仅反映了亲戚之间关系的紧张关系。实际上，近亲要求数据持有人提供未向死者死亡披露的数据，从而引起争议。其次，除近亲外，其他亲戚，朋友，朋友，甚至是陌生人，可以通过创建“数字死亡”来表达同情，当死者是公众人物，并且大量个人信息被揭示出自主权或法律时，这尤其普遍。由于该技术不能直接归类为商业或恶意，因此如何评估和修复它已成为问题。在《民法典》第1020条中使用列表的照片，未经肖像正确的同意，可以合理地实施，并未清楚地包括在“数字”中哀悼”。但是，从法律解释的角度来看，《民法典》第1020条包括非商业用途，例如个人研究和对艺术的欣赏和欣赏，以及在合法权利和持有照片权利的合法权利和利益中使用谨慎，并倾向于将“数字哀悼”包括在合理实施中的“数字哀悼”。对民事法规的第1036条也为自然的人提供了一项自然的行动。自然人或公共利益的合法权利和利益。《民法典》第998条在确定违反腓人的责任时，诸如目的，程序和后果之类的因素再次结合在一起，在近亲群体和非临时群体的领导下都没有完全融合了这一技术。，数字哀悼进一步提出了分散的蜘蛛网结构。 “数字模具”技术及其内容的使用可能会完全个性化，并且很容易与其他数字通信技术相结合，以在生活和促进各种记忆行动的相互影响之间建立广泛的联系，而家庭通常不能主导整个过程的出现和演变。帕迪光的多种表达方式可以轻松引起技术用户的问题。规范“数字死亡”技术的问题实际上是组织与哀悼网络建立关系的问题。在这方面，本文重点关注关系的困境 - 关系的以下以及使用“数字去世”技术进行哀悼活动而得出的法规。特别是：本文首先结合了有关“数字已故”技术的现有研究中提出的三种法规方案，以及反映并讨论它们的局限性；其次，解释了“数字已故”技术的特征，评估了应用该技术的合法性的基础，并评估了生命和死亡的权利和利益；然后，解释了 - 穆拉（Mula）在法律证据的角度提出的监管计划，并仅打破了现有程序的限制；最后一部分是简短的摘要。 《人工智能》（2001年）的静止图。 2。现有的三个法规计划及其反思-Muni。现有的研究重点是“数字死亡”技术引起的命令的困境，并提出了三种监管方案：第一个监管程序是确定“数字嘴唇”的传播，并特别注意天堂的个人权利和权利之间的选择；监管的第二种方法是通过改善用户服务协议或确定应用程序来介绍生活 - 自治系统意志和意志系统；监管的第三种方法是限制使用Teknology，例如以医学方式限制“数字死亡”技术。在我国家的现行法律中，还可以相应地找到对三个法规计划的机构支持。 （1）学习SO称为“数字唇”，并指一系列活跃的数字痕迹，或者是由于使用数字平台而被死者一生中由死者形成的。这是使用“数字死”技术的前提和关键。现有的研究讨论了它在很大程度上围绕着个人权利和遗产权利的二元框架。通过探索“数字唇”的属性，它可以确定它是否是遗产对象，从而使继承人满足对其的专有控制。促进保护NAM的个人权利和利益的政党肝脏认为，更成熟的采矿信息和加工技术提供了获得洛杉矶的rge量与数字嘴唇的人格特征有关的信息数量，因此，将保持人格特征的数字不会被用作继承的问题。继承理论的支持者认为，数字仍然可以与离线世界中的有形物体（例如死者一生中的字母和遗体）进行比较，以建立继承组织，这不仅要确保法律实践的联系，而且还遵循人性。上面有两个讨论限制。首先，数字嘴唇具有与个性和财产相同的元素，并且有偏见从它们中选择一个，以区分数字嘴唇的术语并判断其财产。现有的讨论似乎是基于特征问题，但实际上它具有保护死者和生命的潜在趋势。它还对“继承人和死亡都可以是considered as a community of interests", which directly affects researchers' attitude toward inheritance rights of digital lips, and in turn affects the description of the properties of digital lips. Second, the above discussion is largely revolving around the deceased and their nearby children. Further question is whether other relatives and friends of the deceased, and even groups with a more distant relationship with the deceased, have the right to use digital lips to create "digital dead"? The above regulation framework is either no response to ITOR，或者通过“遗产权利”来承担亲戚的统治权。在自我或法律支持中，需要进一步证明。电影《天堂的回复》（1992）中的静止图。 。有许多研究促进数字平台改善服务协议，或采用生命意志和意志的形式，以便死者可以提前制定自己的“数字死者”并允许特定要求。然后，一个数字平台使人们可以提前创建自己的“数字模具”。该平台激发用户以基于故事的方式回答有关生活阶段不同阶段的问题，从而使个人特征和用户关系的不同组成部分转换为代码。之后，谈话机器人将获得这些答案，并提出不同的问题。我的国家还计划发明生活设计自主权，还允许用户直接参与制作“数字模具”以实现真正的精神护理的过程。但是，该计划忽略了差异在“数字死亡”技术中掌握的生活许可与一般含义的生活意志，意志和服务协议之间。 “生命”用于表明在不兼容的伤害或死亡结束时个人需要或不需要一些医疗服务。这仍然是个人生活方式状况的安排。遗嘱主要用于分配监护人，找出捐赠和处置器官是作为自己义务的责任，还是个人尸体和财产的修复场景。死者在他的一生中为“数字死亡”的安排与生活状态无关，而不是通过它来看待死者的构图本身，因此与情绪体系不同。此外，Nothis是一种仅具有个人权利或义务的安排，因此不能将其纳入服务和情绪协议的机构框架中。换句话说，卑鄙的自治的基础G是个人和其他人的利益的分离，数字嘴唇中有大量的社会信息，数据使用的调整涉及社会对应物的利益。同时，“数字死者”的具体介绍也将影响哀悼，理解和情感的生活方式，并影响生活之间的关系，因此不应由死者的单方面意愿确定。一生中意图自治系统的引入似乎足以应对不同的情况，但是当面对“数字模具”技术的特定问题时，它仍然不够。 。 “数字去世”技术的危险主要记录为如下：首先，情绪成瘾和继发性伤害。这种技术的使用不仅可能使用户沉迷于“数字死亡”，因此无法接受死亡的现实，而且还可能加剧生物的疾病由于暴露于死者的数字图像。第二，情感关系的好处和工具化。使用这种技术的目的可以阻止最初的意图“发送悲伤”，使死者围绕着死者，以生活为中心的情感愉悦。正如Sherry Turkle所建议的那样：“当我们像对人类一样对待机器时，我们也养成了像对待机器一样对待人的习惯。”达希尔（Dahil）在上述风险中，一些研究主张限制技术使用并将其用作治疗精神疾病的方法。限制技术使用的阶段和频率，并且仅用作转移心理状态的临时工具。 “现实的中介结构”五月：[英语]尼克·库尔德利，[德国]安德烈亚斯·赫普翻译：刘yangyu版本：富丹大学出版社有两点反思2023年2月的上述计划。起源于人类需求的机构技能。 “ Digital Dead”不仅是一种实用技术，而且具有情感和文化的重要性，这对人类的渴望做出了反应，以破坏生与死的局限，因此从医学的角度来看，它无法理解。其次，技术提供商和用户的高强度和密切管理是指基于预设功能，价值和风险来追求特定的法规结果。但是，在实践中，“数字已故”技术可以应用于阳光明媚的生活状况，并在情感舒适中发挥着积极的作用，这对于导致情绪成瘾和次要损害可能不是必需的。合并应用的标准似乎是简洁的，但是它们在不断变化的情况下很难做出回应，并且不会为受试者的倡议和技术开发和应用的积极方面留出空间，这并不能阻止社会依从技术的可能性。总而言之，以上的三个监管计划占据了技术的前提和特定培训，并试图获得死者与生命之间的权利。这些解决方案似乎是系统的和全面的，但是它们具有以下共同限制：首先是技术的客观化和客观化。无论您是试图在“人格占领”的二进制框架中识别数字嘴唇，还是通过个人自主权预先调整，还是预界界定技术，它都假定技术对人类主题具有特定的静态特征和耐心，忽略了技术和人员和动态过程的影响。其次，个人思维道路。如前所述，该技术“数字模具”包含大量的关系元素。数字仍然要包含社会信息。 “数字纳马塔伊”的制作是指人的性格对生命的性格和对死者的哀悼是本质上是关系关系。这种“关系”是不可避免的，并且是个人权利和利益之间的权衡或积累的不可避免的，因此，不可避免地会一遍又一遍地找到挫折的挫折。还选择了生命遗产的个人权利和权利，这两者都意味着生活的“关系”通常仅限于死者及其近亲，而在交战国家（匿名）期间，“龙和凤凰照片”照片的多主题及其与这项技术的关系尚未完全讨论“龙和凤凰照片”。在这方面，我们需要相应地进行以下三个调整：首先，安排“数字去世”社会技术的作用，远离两分部分的两部分框架和对技术的工具理解；其次，从关系伦理的角度评估“数字死亡”技术的合法性，以及该技术的法律证据Y将为许多主题的权利和义务提供指导；第三，根据上述技术定位和价值框架，已经提出了更有效的监管计划。 3。“数字死亡”技术的中间性质及其法律证据，表明它不理解“数字已故”技术，这并不意味着无法说出和讨论技术。问题的关键是更好地了解其在社会互动中的作用和作用，并通过评估其合法性的基础来为技术调节提供价值框架。 。当死者尚未修复时，“数字死者”实际上呈现了死者对生活的理解形象，因此，哀悼，情感和认知的表达。当技术“数字模具”与数字，情感和U的其他通信技术相结合时生命的知识传播到了更广泛的社会范围，从而意识到了记忆的共享。如果死者产生术前，则“数字死者”也可能是对死者信息的独立管理，这是死者的自愿性和生活表达的自愿性。从生命和死亡的两个不同角度来看，“数字化警告”技术都是“内侧”。将技术“数字死亡”视为表达和传播信息和情感的一种媒介，这意味着要消除主题 - 反应二分法的广泛性。首先，“数字死亡”不是一件事情，也不是满足需求的工具。它的固定属性不是在一个方向上起作用并使用人，而是为人们建立一个行动框架，通过信息和表达情绪以及该模型产生的关系网络影响人们的交付方式。而不是说我们“使用”媒介，而是一个更合适的表达是“我们依靠”媒介。 “数字死亡”技术给出了死者不再留在生活中的形象，而是作为视觉，可听见甚至互动的形象呈现的，因此更多甚至更陌生的人可以将他们编织到哀悼网络中。哀悼已成为一项可以随时开放的公共活动，而无需限制时间和空间和社会关系，并被参与者广泛使用。这个过程不仅可能建立共识，而且会扩大关系中的冲突。其次，“数字死亡”本身不是互动主题。实际上，“数字死者”是模仿死者特定个性的介绍，从“现在”（即提醒生活的生活）改变了死者及其人格元素，并允许生活继续在身体上感受到死亡中死亡的影响）。结果，“数字已故”技术通常会得到一种神秘的颜色来翻译与“数字永生”和“数字化身”有关的生与死的界限。但是，这项技术的实际目的不是用“数字死亡”代替死者，而是建立生命与“数字死亡”之间的直接关系，而是要在生命与死之间建立联系（稍后将详细描述）。当然，这种联系的意识是不对称的。生活会看到它，而死者无法继续意识到。通过将“数字死亡”技术理解为一种媒介，我们可以将其完全视为社会互动中的演员，并认识到它对我们的影响。 KAAT同时，我们没有消除该演员和人类主题之间的差异，也就是说，它不是自我意识和彼此作为人类的行为。 “我们从未有过现代：析者人类学集合”五月：[法国] Bruno Latour翻译：Liu Peng，Anneth Edition：Baideya上海文学和艺术出版社，2022年7月（ii）技术“数字死亡”中使用的法律理论证明，“数字“技术”技术分析的本质不是关于其个人的目的，而是关于互动关系的影响。尤其是在法律背景下，即它如何影响生命与生命和死亡的权利之间的关系。当“数字性死亡”可以用来表达生活和生命的表达生活，这是命运的生活，这是在生命中陷入困境的事物。关于“数字死亡”的技术合法性的论点促使我们重新评估该问题的技术。生命与死亡，《我国民法典》第994条，主要涵盖了生命及其近乎相关的亲戚，这表明了“双重保护”生命和死亡的权利和利益。但是，有了理论和技能方面的具体证据，仍然存在采用“间接保护理论”的趋势，即死者失去了检测利益损害的能力，不能成为正确的主题。 “法律的本质保护死者的个人权利和利益是保护附近亲戚的权利和利益”是学术界的普遍说法。在这一争议思想的扩展线中，对附近亲戚的个人需求的满意度自然会导致“数字死亡”技术的推理，并且等同于“密切相关的许可”是使用其他人使用的合法要求。如前所述，这也是一些技术的倾向“数字死亡”的尼克监管方案，即“数字嘴唇”的所有者是由继承框架的thetan决定的，也是“接近亲戚许可的机构方法”的法律依据。但是，以上争议的方法无法解释的是，检测危害的能力是否被认为是保护权利和利益的基础，以及生命的权利和利益被认为是完全优先的，那么，如果死者在死亡前将前的婚姻授予婚前，则法律经常承认尊重死者的意愿是基本原则。以我国“个人信息”第49条为例，尽管这项规定旨在保护幸存者的合法性和合法利益，但幸存者的利益仍然小于那些死亡前死亡的人的利益。目前，死者的个性优先，不能被视为保护RI的基础GHT和附近亲戚的利益。换句话说，受系统保护的法律利益因死者是否提前做出安排而有所不同，这表明在讨论生命权利和利益的讨论中存在逻辑上断。 “统一仁慈”的假设已成为弥合破坏的一种方式，但实际上，死者的利益和幸存者的利益可能并不相同。在“数字死亡”技术的背景下，死者个性的要素，以及许多人格元素的整个有机组合，不仅在于。在大规模享受生活的情感需求的同时，这也大大扩展了死者管理自己个性的能力，使潜在的增强生命的利益和死者的利益特别有意义。上述想法很难说，需要轻松发现实现证据的新方法。问题的症结是法律努力地意识到“保护个人权利和利益不应因死亡而告终”是社会共识，但是在法律体系中很难在强调世俗的法律体系中找到适当的立场。整个法律体系在物理意义上取决于生与死之间的边界。学术界通常通过“间接保护理论”来定义我国家的平民法规第994条作为证明。在这方面，法律的相关解释和论证通常通过谈论此事，以死者的名称的个人利益，照片，照片，隐私和情感利益来拆除它的价值，并主张某种权利遭受利息保护的发现，然后侵犯对某些权利的保护，以保护某项权利的保护。当死者明显地组织他的生活时，他就成为了好处（当他是S直到还活着），相反，附近的亲戚成为了利益的好处。这也解释了为什么对“数字模具”技术的现有研究很难错过“数字唇”问题框架。卡通“梦想梦想”（可可，2017年）是一张照片。本文认为，法律希望保证是人们建立联系的主要愿望。实际上，由于死亡的现实，生命与死亡之间没有简单的分离。活着的人不仅希望保持联系，而且活着的人希望与死者保持联系，他们担心死亡后的生活状态以及对未来生活的影响。社会心理学家总结为“持续纽带”。关于这种属灵兴趣可能存在的一个问题是，死亡的现实也以生命与死亡之间的关系结束，而所谓的“连接维护”是一个单方面的主观虚构关于生活。本文认为，这种疑问实际上是从物理角度发展的社会理解。人们在编织的意义世界中幸存下来。尽管死者不再体现和可见的现实，而生命与死者之间的联系并不是一个可见和触觉的实体，但它在这个世界中“存在”是人类联合解释所建立的含义，而人们真正地感受到了人们的意思。人们可以在这种沟通感觉中彼此了解。对彼此的理解使“联系”不再是纯粹的主观想象力，而是意义世界的一部分和有人的方式。此外，与纯粹的虚构关系不同，这种联系和情感的延续得到了关系的历史，即，它基于先前的施工过程，一系列特定关系的发展和调整。机构应该是什么保证的标准肯定是世界上世界的成功，而不是物理世界。存在这种精神利益的基本单位是“关系”，它依赖于发展了许多主题的交互式网络。我们无法将其与可以归因于主题的客观化对象进行比较，然后我们相信死者或生命是这种精神利益的承载者。此外，这种精神利益是在不断发展的时间内存在的，因此比特定个体存在的物理时间短暂。同时，这种精神利益的具体实现仍然取决于每一代生命的特定权利和义务，因此具有法律制度的世俗特征。特别是在“数字死亡”技术的问题上，使用这种技术的合法性不是来自对生活的情感需求的满意，也不取决于继续死者的个人权利和利益，但因为技术是维持联系的一种方式。它保证了只能在关系中形成的精神利益，但不能与特定的人联系在一起，并且由社会群体追求。它也符合技术的中等性。 。在为当前法律制度提供综合逻辑时，它还为不明确谴责生命和死亡的权利和利益提供了指导。这样可以确保在现有系统的逻辑扩展线上，它为调节“数字已故”技术的方向提供了方向。一方面，当前法律制度提供近亲的原因 - 基于死者的个人要素（例如姓名，图片，声誉，荣誉，荣誉，隐私，身体等），要求Pinsala的权利，不是因为对人的人格元素的继承，并且没有相应地控制它的权利。e保护幸存者的个人情感兴趣，但为了保护联系的兴趣。因此，不可能通过使用当前法律制度的“数字已故”技术来减少幸存者的独家控制。幸存者将不需要发生民事责任，因为其他人正在做并传播“数字模具”。他们以前的许可不是技术使用的基本基础和合法性。当然，保护联系利益并不能阻止附近的亲戚 - 基于自己的精神疾病，以与我们国家的司法解释相关的司法解释来提高精神伤害的赔偿。但是，索赔连接损害和索赔精神伤害赔偿的权利属于这两类，其合法性也不同。此外，如果支持精神伤害的赔偿，应证明关系的原因消除了精神疾病和死者个性的破坏，也就是说，它必须证明联系的亲密关系，这本身会破坏“善良融合”的假设，并证明了对联系权利法律的保护。另一方面，维持这种联系的愿望存在于多种类型的关系之间，而不仅限于附近的亲戚。从实际和理论观点来看，“数字已故”技术的应用必须适应更广泛的社会关系，而不仅仅是附近的幼虫，而不仅仅是情况。这对应于更复杂的社会关系网络的整合，并协调利益冲突。 “数字死亡”技术包括对死者形象的介绍以及生活的提供和情感预测，因此通常涉及同时生活的主观和情感权利的权利。前者特别包括自我表达权的自我表达权的权利，自我表达权，表型人格权利（例如名称，图片）和精神权利（例如声誉，隐私）。在技​​术的使用中，主观权利与生活权利之间的强化是在以下四个常规中反映的：（1）组织死者的生活违反了生活的情感需求； 。 。 。电影《告别》（2015年）中的静止图。基于对当前系统的字面解释，死者一生中的意志被当务之急。死者的表型权利，精神人格的权利和生活的情感利益在动态的权衡之下，仍然需要与情况一起审判。但是，对于许多活着的人的行动没有违规而彼此分散注意力的情况，缺乏实现秩序协调的明确系统。我们也可以接受INTEREST作为指导并回顾“数字死亡”技术冲突的当前系统的深层逻辑。首先，应尊重死者的权利和利益，但个人无权单方面调整连接程序。如果死者的生命旨在影响随后的生活与他的意志的关系网络，那么死者的个人意志就不应有优先事项。为了避免改变生活的破坏性影响，应根据联系利益的要求来尊重当事方关系主题的意愿。其次，出于哀悼的非商业目的，只要使用死者个性的要素不会影响死者的精神权利和利益，就不会因为死者的个性权利而受到尊重。第三，在“数字死亡”技术的背景下e精神权利应优先考虑生命的情感需求，以尊重和维持生与死之间的现有联系。具体而言，死者将在生活中各种关系中显示各种个人特征，并传达不同的信息，埃尔文（Erving Gofman）称这些信息为“印象管理”。保护精神存在权的权利，包括隐私权，是维持这种印象的管理，以区分不同的社会关系和在情况下的自我表现。我国“个人信息保护”的第49条似乎提供了近亲 - 基于表达的行动空间，“其近乎相关的亲戚本身的法律和合法利益”。但是，如果不考虑幸存者的重要性和兴趣，对此的理解就无法采用简单的“无所事事”逻辑。因此，活人LE，包括近亲在内，不允许探索和使用死者不会在他们的生活中披露的信息来创建“数字死者”，以满足他们的个人情感需求。第四，连接兴趣的不同类型和级别应受到尊重，但是应根据采用模式进行层次调整 - 根据差异的连接水平。这也符合我国民法典第998条中动态系统平衡的本质。因此，尽管上述第二点被广泛地允许使用死者的表型人格元素，但这种行为的保护程度仍然不同于有效调节公众遵守的程度（稍后将详细描述）。简而在此值的框架下加强，以调整它们之间的张力。根据上述法律证据和法律解释，法律制度仍然可以集成并不断应用于“数字死亡”技术问题的领域，而无需在价值的逻辑和方向上找到任何滞后。这不是理论上的练习，而是思维方式的改变，可以有效地改变特定的监管计划。 4。向“数字死亡”技术的关系调节的过渡。处理“数字已故”技术的媒体性质及其以维持联系的利益的定位价值意味着我们需要充分实现技术对关系的构建和影响，并专注于与技术使用的互动关系。 Ang Sumusunod Na Tatlong Mga Plano Sa Pagpapatakbo ng ng Regulasyon ng关系ay iminungkahi，na ayon sa pagkakabanggit ay na umiiral na mga solusyon：una：una，una，unaihahambing sa pagamit ng teknolohiyang“数字纳马塔伊” nang maaga sa mga sa mga sitwasyong medikal，ang artikulong ito i ay ay nagpapahintulot sa pag -nito sa pag -unlad nito sa pang -araw na paggamit Magpatuloy，Ang“ Pagpapanatili ng Koneksyon” Ay Ginagamit Bilang prinsipyo ng pangangasiwa ng技术；其次，与在尝试中确定“数字唇”所有者相比，本文中赞助的新监管方案不再依赖于“主题对象”二进制的二进制框架，而是依靠人际关系本身本身，确定了技术中使用的三种关系情况，并基于机构的维修；第三，与《死者愿望的自治制》相比，本文促进了联合谈判，而不是简单地应用机构组织数字平台服务协议，意志和意志。这是通过认识t的价值他的联系和关系的监管 - 以“保证个人尊严”的关系的关注，从指导以下特定监管技能的框架的原则中实施。 。这取决于技术的开发商和提供者在人文主义的技术伦理学中具有先验性，并确保该技术基于连接的兴趣来运作。有三个具体的含义：首先，“数字死亡”技术应继续作为媒介发挥作用。前提是杭州Yushu Technology Co，Ltd等技术公司提出了“数字永生”专利的概念，特别是急切地阐明了技术定位。尽管技术无法改变人们表达情绪的哀悼和传播方式，但人们并不能完全接受这种结构，而是可以调整通过积极干预扮演其作用的特定技术方法。虽然这项技术是“ Digi塔尔死亡“将模仿特定的接触作为其操作模式，媒体的性能并不是“数字死亡”，这是死者特征附近的“数字死亡”。在情感的影响下，即使是粗略的相似性也足以为生活频道提供情感表达和产生连接的渠道的生活人员。本文的使用应限制在某些技术中的使用，例如，数字发展的技术是“数字发展”，“数字技术” - “数字技术”。 dead". Through deep study, the "digital deceased" will continue to create personality traits based on the existing data of the deceased by algorithms, and include dialogue with users in the study scope, which directly builds its history of its relevance to users. Although this type of continuation of personality may not form a violation of reputation, KaranGalan, etc. Stills from the movie "The Bridges of Madison County" (1995). Second, ensure that the use of "digital diES“技术是基于对与他人建立关系的尊重。这意味着“数字死者”技术不是满足生活情绪需求的服务工具。首先，没有前面提到的，包括近乎差异的亲戚在内，死者可能需要提取数字嘴唇，以至于死者在他的生活中并没有揭示他的生活中的两种数字性，而不是在数字上揭示了一个数字化的生活，这是一个数字化的生活，这是违法的。例如，死者在自己的情感需求之外的特征。s。“关于特定的表达，应该有证据表明，死者在死亡之前做出了相同或相似的表达方式，以确保使用技术只是对现有相关历史的呈现，或者生活。因此，这种技术的开发和应用应该是基于良性的联系。诱导。如果技术应用于公共平台，则应获得附近所有亲戚的同意。与一般观点相比，这种观点适应了技术使用的实际情况，并且不仅仅是将幸存者以外的其他主题排除在技术的使用之外。但是问题在于，组织关系的关键 - 了解关系模型的关系不仅涉及关系主题的数量，还涉及主题，自然，力量等之间关系的结构。通过授权亲戚的数量，尽管可以识别出不同水平的技术使用风险并相应地设定阈值，但与关系的关系的问题通过问题的数量减少，而问题的数量缺乏争议的要求。本文认为，基于使用该技术形成生活的关系的差异，以下三种类型可以总结：首先，私人哀悼。它主要反映在非公共场合使用“数字已故”技术的个人。目前，行为的每种使用都是独立的，并且不会彼此影响。其次，在共享空间中集体哀悼。也就是说，人们在共同的物理空间或数字空间中以整洁的方式组织，参与者分享对死者的理解和感受，然后在单一的“数字死者”图像的帮助下哀悼。第三，在个人行动公开后，公开哀悼。这主要源自技术“数字模具”和其他通信媒体的组合。根据自己的情绪和理解，人们创建了个性化的“数字死亡”图像，并通过数字媒体传播和分享它们，与许多人开发哀悼，这与第二种情况不同。依靠预组织。仍然来自电影“这个旅程不是失败的”（2023年）。生活有权利用死者的已发表信息，或与死者在死者（即死者一生中死者的信息）形成的社交联系形成的关系，以创建“数字死亡”。“数字死亡”。“数字化”“死亡”，而无需与未来的媒体建立新的媒体，以备不满的媒体，以求的媒体是莫名其妙的媒体。仪式。 “数字死亡” to集体哀悼。该模型是合法的，只要在初步共享空间内部控制“数字模具”的生产者和演示文稿。最难的是第三种情况。目前，“数字模具”的图像基于纱丽的关系类型的差异。人们可能不会为死者分享一系列的理解和情感，维持联系的特定方法也会有所不同。这种类型的哀悼活动不是组织的，而是分散的，并且由于数字分散而彼此相关。 “数字死者”的分散结果不确定，哀悼模型及其特定的表现不仅可能产生共识或引起混乱。在这方面，适合大小的所有预调节，例如可能会造成“数字已故”的小组范围的预防范围，并且需要附近的最初责任等。有合法的基础。本文认为，应在不预先限制劳动主题范围的情况下进行冲突。一般而言，人们的亲密关系显示出一种以家庭为中心的自定义模式，然后推断出来。这个人越接近死者，死者越全面，情绪就越深。目前，他创建的“数字死者”的形象具有更历史的基础，并且更符合死者主观人格的表现。相反，远离死者的“数字死亡”没有足够的人际关系历史，而且不仅仅是技术用户本身的主观情绪的投影，连接兴趣较弱，并且无休止地接近了emosy个人需求的满足，甚至对死者的客观化和工具化。换句话说，由于形成了差异模式边缘的核心，所以一系列利益从保持连接以仅满足个人情感需求以及保护水平也应进行不同的调整。以本文开头提议的死者公众人物的“数字死者”的制造和分散为例，当公众对网络人的公众表达没有目标的目的是赚取收入，并且由于“数字死亡”的传播，两者的传播是不愉快的，这是不愉快的。分层维修习惯使上述问题很容易解决。位于自定义模式圈子的小组Hasonly资格需要一个外部圆圈，以停止在线共享和传播“数字已故”图像。实际上，该计划在外围行动中采取了某些法律后果，例如破坏D的个人权利和利益欧元和非法商业目标。不应理解近亲的所谓“情感伤害”，因为近亲的情感需求的优先级，而是因为他们与死者的联系比对他人的自我预测的满意度更强。实际上，在线传播“数字死者”的最初意图必须通过共享记忆来实现社区统一，这应该使人们感到愉悦并加深公共秩序。尽管它不需要人们具有完全相同的情绪和对死者的理解，但它仍然要求他们之间的差异相互认可。要求停止“数字死亡”的传播的要求是指彼此认识到彼此的失败和关系的障碍 - 更不用说停止“数字死亡”的传播不会影响私人哀悼和其他表达记忆的方式。如果使用这项技术的r目前还没有停止，那么动机本身就令人怀疑。至于系统实施，不应通过设置审判权直接实现上述调整。可以根据我国家的“网络安全法”和“深入合成管理法规中的互联网信息服务”的第49条进行，并依靠投诉，投诉，投诉和其他渠道在数字平台上传播“数字模具”。公共电力部门将相应地监督和管理数字平台处理。原因是法律制度不仅是对实践的法规，而且是一个人的审查。哀悼可以被识别或反对他人，并将在广泛而复杂的关系网络中产生正面或负面的后果。旨在负面认识男性沟通行为，但只能迅速对风险做出反应。如果规范起诉权，它将显示评估负面的趋势，这与机构修复的最初意图不一致。应该指出的是，平台通信阻塞不应是最终的，因为“数字死亡”一方的制造和分散并不基于平台的处理违反，这是内部圈子利益的优先保证。随着时间的流逝，显示的链接兴趣的方式也会改变动态 - 新的新闻，因为幸存者可以接受“数字去世”作为哀悼的计划（这也解释了为什么围绕历史人物“数字死者”的制造和传播围绕制造和传播的误解很少）。因此，随着平台正在移动事实，它还应该积极设置谈判渠道。相关方可以在截止日期和分散内容上组织特定的谈判，并有望在“哀悼死者”的框架下找到和谐与合作的机会。这另一个问题是，在同一圈子中应如何处理争议？例如，由于差异 - 在关系的历史上，死者的朋友可能无法认识到公众哀悼中使用的“数字死亡”的形象。本文认为，情绪和理解的差异是主观的，并且不能处理对死者的诽谤，侮辱和其他违法行为。因此，同一圈子应该彼此容忍，并且无权要求对方停止制作和传播“数字死亡”的图像。当然，没有排除例外，也就是说，对已故关系的实际网络和公众遵守和良好实践意识的差异模式存在误解。例如，死者与他的朋友建立了更紧密的关系，而“数字死亡”在死者的孩子的亲戚附近散布并传播了死者的朋友在情感上受到伤害。 t他的文章认为，没有提供两个原因的原因有两个原因：首先，很难评估实际假设，而缺乏适当的法官来衡量排除，而不是澄清。但是，这并不会阻碍各方仍在对此进行自愿进展或谈判后咨询。 pangalpity，不提供内部圆圈中自定义模式外圈的反向资格并不意味着不给予差异模式的内部圆的动作。如果附近亲戚的行动违反了死者的个人因素，则其他亲戚可能需要将民事责任带入法律。在发生实际违规之前，对幸存者进行更多调查的空间也符合上述“动态系统理论”的本质。总而言之，这并不意味着旅馆的行动ER圆圈是没有道理的。他们仍然需要遵守法律规定，但是为其提供的行动空间更大，监督得到了更大的缓解。 （iii）识别相关关系网络的自主权和有效性。在“数字申请”的问题中，还必须充分尊重死者的生活意愿。但是，正如揭示的那样，在上一篇文章中，现有的解决方案，例如数字平台用户，生活意志并将与个人有关，他们忽略了使用“数字已故”技术对其他生活方式关系的影响。 - 器官的伪造，如果您继续治疗生命的尽头，那么在您的生命之前，身体处置，财产等，在“数字死亡”技术的情况下，行为的动机本身具有一定的情感效应，从下一代和“数字dies”形式产生了一定的情感影响e目前应考虑对生活方式的偏爱。其次，应确定情绪影响和情绪伤害。死者一生中的决策的情感影响并非如此，也不必避免。例如，死者屈服于待遇的决定将不可避免地会对他的亲戚和朋友产生影响，但是这种效果的重要原因正在接近。情绪伤害意味着对关系的联系产生负面影响。使用“数字模具”不能也不需要情绪上的预防有效者，但是很难减少情绪损害。因此，本文促进了从各个自治系统到部分方的转型，以准备劳动，劳动，期间，演示内容，分散范围，保护措施等“数字死者”的宗旨，首先安排。一方面，如果“数字模具”的制造和传播需要必须获得社会信息的使用，必须获得对应方的同意，以防止违反“数字死者”的行为，旨在维持有关特定主题的联系并表达情感，必须与这些对应者达成一致，以确保“数字模具”的模型和特定呈现，而不是相反。电视连续剧《生命删除办公室》（2018年）中的剧照。有两个要点要解释：首先，如果Math死者在他的生活中说他不想与“数字死者”做的话，那么如果没有与任何人进行进一步咨询的情况，应完全尊重意愿。这样的主张不仅是为了尊重个人意图的自主权，否则，无法解释为什么要使“数字死者”的个人主张不能均匀对待。真正的原因在于将死者连接并避免用作满足生活情感需求的工具的利益。自从生活以来，还有其他维护emo的方法死者之间的纽带，死者在制造“数字死者”中的反对不会对生活产生情感伤害。其次，有关如何制作和传播“数字模具”的特定组织应仅被理解为一定的许可范围，而不是必须遵守生活的义务，因此与意志和生活不同是一个系统。原因是，死者的动机使“数字死者”也流向了从“维持联系”到“满足个人需求的兴趣范围”。死者希望他的维修作为义务做出的维修，这意味着他只专注于个人表现，以确保他不忘记并没有忘记并获得预期的审查。仍然决定是否以及何时开始生产“数字已故”e对连接的兴趣的真正保护以及在上一篇文章中基于关系状况制定的集合组织中的相同逻辑，从而在机构之间建立了有效的联系。总而言之，以上计划充分纪念了现有的技能技能和“数字已故”技术的发展，为解决诸如对公众人物的“数字死者”，对现有技能进行评估和判断（例如“数字葬礼”）的误解，为诸如“数字死者”（例如“数字葬礼””以及设定“数字不朽”等现有技能做出评估和判断的途径提供了一种途径。 “关系监管”将责任而不是个人作为监管的基本单位，并且使用良好的关系比个人需求作为价值的基础。结果，“数字模具”技术的情感，道德和文化特征引起了人们的关注，并已成为监管的原则。死者的个人尊严和情感利益生活是由“连接维持”的精神利益固定的；技术中使用的关系顺序的困境以打字方式做出反应；死者的意愿在关系网络中迎接了死者，虽然受到不同意志的尊重，但它也提高了技术风险的稳定性。 5。结论“结论”一词“死”技术是特殊的，因为其背后的生与死的道德伦理，它激发了秩序在系统的颜色 - 阿博（Abo -Abo）领域的困境。将此技术作为机会进行调控，本文可以根据当前的性质评估法律标准，并根据当前的性质进行评估，并重新理解生命和促进“维护的精神关系”的范围，而扩展了“不断扩展”的联系。复杂的关系。在关系关系中，个人模式的权利和义务的承受。本文主张使用“数字死”技术作为连接维护的媒介，而不是“数字化身”旨在确保该技术的发展仍然基于“生与死有时是”的死者。在Easy Salita中，“生与死有时”会产生人们的限制，也激励人们彼此相爱，并促进人们在社会中寻求自己的地位。这就是为什么人们可以在收到开发时间的同时确定有限的身体时间的同时确定有限的身体时间的原因。当人们试图在死亡和生命保存中脱离焦虑中的身体时间的极限时，由于时间和坐标的损失，他们将徒劳无功。本文确定了该技术的“数字死亡”是接受人们而不是削弱死亡。而是想念取代死者；收集而不是分开提醒社区，并在此基础上提供监管解决方案。 Saloothis bin不是拟人化和克制，甚至不是技术发展的保守性，而是要认识到，对技术的调节并不意味着“结束自己的努力”，以关注关系网络中的技术和发展的产生，以便技术可以正常地匹配问题，以匹配问题，以应对当下，以应对这一时刻，以应对这一响应，以应对我们的回应。鉴于我们目前的生命含义和以下生命仍然放在“生与死的边界”上，因此我们必须将其用作讨论“数字已故”技术的起点，以捍卫人们的价值。当然，对这项技术的非意外理解并不采用严格的监管解决方案，而是完全理解动态和建设性的propertiestechno乐趣，并继续对未来技术接触做出敏捷的回应。 [文献来源] Chen Xiyi：“数字已故技术”的“媒体和关系法规”，“犹太人”第3期，2025年，pp。